--- title: "声音也有一张身份证，谁替它做主" date: 2026-11-05 category: AIGC内容 site: 脑机网 canonical: https://www.logic.wang/a/njw-voice-right-17-1105b language: zh-CN --- # 声音也有一张身份证，谁替它做主 > 把一段录音交给工具，很快就能合成出熟人的声音，念出他从未说过的话。不少人刷到片段才愣住：声音原来也能被复制。法律给这件事划了线，关键不在技术有多像，而在本人有没有点头。 把一段录音交给工具，很快就能合成出熟人的声音，念出他从未说过的话。不少人刷到片段才愣住：声音原来也能被复制。法律给这件事划了线，关键不在技术有多像，而在本人有没有点头。 ## 声音凭什么受保护 民法典没有单列声音权，保护的办法是借道。第一千零二十三条第二款写明，对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定。脸怎么被保护，声音就照同一套来，制作、使用、公开都得先过本人这一关。 2026年9月7日，最高人民法院发布《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》，全文分五个部分、共二十四条。文件把散落的问题归到一处，其中就包括声音被拿去训练、被合成之后，当事人究竟能主张什么。 意见写明，除法律另有规定外，未经自然人同意，使用其声音作为训练语料，模仿音色、语调和发音风格，生成能够识别该自然人的合成人声，本人主张侵害声音权益的，人民法院依法予以支持。 训练语料说白了就是喂给模型学习的声音样本，合成人声是模型照着样本生成的新语音。文件把音色、语调、发音风格逐一点出，意思是保护对象是声音本身这个听觉标识，而不是某句话讲了什么内容。 ## 能不能认出来是道坎 判断越界与否，核心落在“能不能认出来”。据济南日报·爱济南报道，山东隆湶律师事务所律师李富民解释，只要一般人一听就能对应到特定的人，这段合成语音就进了保护范围，不要求每个字都和原声一模一样。 这也意味着，保护门槛不是像不像的百分比，而是听的人能不能对上号。音色、语速、说话习惯这些细节凑在一起，足以让熟人认出是谁，就可能被认定为可识别，技术上的细微差别并不改变这个判断。 除法律另有规定的合理使用情形外，哪怕不拿来赚钱，私自复刻、剪辑、转发同样可能构成侵权。很多人以为只有商用才要紧，其实决定权在本人这一层，先把声音拿去用，本身就已经越过了那道手续。 还有一点常被忽略：受保护的是自然人，不是只有名人的声音才值钱。普通人的朗读、语音留言、直播录音，同样落在这条线里，日常随手发出去的一段话，也可能成为别人手里可识别的样本。 ## 剧集广告和直播间 声音之外，意见也写到姓名和肖像。除法律另有规定外，未经同意处理自然人的姓名、肖像等，生成可识别该自然人的虚拟数字形象并使用、公开，本人主张姓名权、肖像权受侵害的，法院依法予以支持。 放到具体场景里，就是剧集、短视频、广告、直播带货这些地方。把没授权的真人形象或声音搬进去做商业用途，可能同时碰到肖像权和声音权益两条线，是否收费、播放量多少，都不改变未经同意这个前提。 意见还写明，操控生成合成的、能够识别特定自然人的虚拟数字形象、声音实施不当行为或者发表不实言论，降低该自然人或者他人社会评价的，人民法院应当依法认定构成对名誉权的侵害。 对做内容的人来说，落到实处就一句话：用真人的形象和声音之前，先把授权拿到手，而且要具体明确。从网上找来的素材、顺手存下的一段录音，都不等于对方同意被拿去合成，更不等于同意被商用。 ## 逝者的声音也有人管 意见还专门写到逝者。擅自利用人工智能制作、使用死者的虚拟数字形象，致使死者姓名、肖像、名誉等受侵害的，死者近亲属依据民法典第九百九十四条请求行为人承担民事责任，人民法院依法予以支持。 据济南日报·爱济南报道，律师李富民解释，逝者的声音也不是无主素材。未经近亲属许可，用人工智能复刻逝者声音开展商业宣传、恶意炒作，违背公序良俗，近亲属有权要求停止侵害。 换句话说，人不在了，围绕形象和声音的那层人格利益仍在，主张权利的换成了近亲属。所谓“复活逝者”这类应用，边界同样落在两件事上：有没有拿到许可，有没有越过公序良俗。 这也提醒普通家庭：家里老人留下的一段录音、一段出镜视频，不是谁都能拿去合成。技术上能做到，不代表手续上就可以省，商用场景里尤其要先问一句家里人答不答应。 更麻烦的是，这类内容扩散得快，等走完一轮诉讼，片段可能已经传遍了。文件因此给了另一条路，让权利人不必等到判决下来才动手，先把正在发生的事按住，再慢慢论是非。 ## 先按下暂停键 意见写明，有证据证明行为人利用人工智能正在实施或者即将实施侵害人格权益的违法行为，不及时制止将使合法权益受到难以弥补的损害的，可以向人民法院申请人格权侵害禁令。 法院可以责令停止有关行为，或者责令有关网络服务提供者、生成式人工智能服务提供者停止提供有关服务；作出禁令时，还会结合被侵害的权利类型、行为方式和可能造成的损害范围，不超出必要限度。 律师还提醒了几处容易想当然的地方。据济南日报·爱济南报道，网上公开的音频不代表可以直接拿来克隆训练，口头同意也不等于无限授权，商用最好把许可范围落到书面上。 律师还说，给生成内容加的标记只是溯源手段，替代不了本人授权。标识能说明来路，却不能替本人点头，把提示打在角落里，也不等于拿到了使用声音的授权。 技术能复刻一段音色，复刻不了本人同意这道手续。下次听见熟悉的声音开口要钱、要验证码，不妨先慢一步，想想这句话究竟是谁在说，那张看不见的身份证，始终攥在本人手里。 **免责声明：本文基于公开信息撰写，仅供读者参考，不构成任何投资建议。** --- 来源：脑机网（https://www.logic.wang/）｜原文：https://www.logic.wang/a/njw-voice-right-17-1105b 本内容仅供参考，不构成投资建议。